Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 марта 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

140 (опытный бомбардировщик, 1949)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про опытный советско-немецкий бомбардировщик. Писалась в одиночку к Оружейному Марафону, впоследствии несколько доработана по выявленным данным. Рецензирование, увы, мнений не выявило. --Mr Soika (обс.) 11:16, 28 марта 2018 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Вопрос по источникам. Кто такие Алексеев, Гордон, Султанов, Якубович? По ним есть положительные итоги на КОИ? Ответ на этот вопрос важен не только в плане сообщения ветствия статусу ХС, но и тому, может ли статья существовать вообще. Кортик-Каштан (обс.) 16:50, 3 мая 2018 (UTC)
  • Как я понимаю, Алексеев викифицирован. По какой причине он не АИ?-- Зануда 17:11, 3 мая 2018 (UTC)
    • Есть сомнения, что это тот Алексеев. Так как выходит, что публикация посмертная и содержащая абсолютно фантастические сведения (описанный тут самолёт находится за пределами возможностей даже современного авиастроения). По аналогии с чудесно обретенными мемуарами Каманина и ещё рядом материалов из 90-х это фальшивка, вдохновлённая материалами из зарубежной прессы о т.н. Люфтваффе-46. Кортик-Каштан (обс.) 17:47, 3 мая 2018 (UTC)
      • Хм... А вы тему на КОИ не создавали? -- Зануда 18:26, 3 мая 2018 (UTC)
  • Это тот самый Алексеев. Соответствующий номер журнала «Самолеты Мира» давно есть в сети, можете убедиться. Кстати, в их подлинности не сомневается в рецензии на неоднозначную (и оттого не использованную в статье) работу Соболева «Немецкий след в истории советской авиации» Лев Павлович Берне, бывшим участником описанных в них событий. Аналогично по Гордону — зарубежный исследователь отечественной авиации, который в 90х довольно капитально перелопатил архивы (капитальнее — только РГГУ в 2000х, на тематическом сайте есть полный список архивных дел по всем описанным самолетам, в том числе по «140»). Его информация подтверждается перекрестной проверкой по Васильеву и Султанову. Далее. По «описанный тут самолёт находится за пределами возможностей даже современного авиастроения» — извините, не совсем так (кстати, первый самолет был спроектирован Гансом Вокке, который входил в команду Бааде и в «Юнкерсе», и в ОКБ-1, а третий - и вовсе «франкенштейн» коллапсирующего Третьего Рейха). Кроме того, статья содержит сведения, почему проект закрыт. Как раз из-за того, что Бааде (в первую очередь) и Алексеев (еще чуть-чуть попавший на 140Р) замахнулись на то, что было слишком перспективно для 1948 года. Чтобы понять это, потребовалось два года и весьма солидное количество денег. --Mr Soika (обс.) 22:28, 3 мая 2018 (UTC)
  • P.S. Якубович - один из наиболее продуктивных отечественных историков авиации, и тем удивительнее, что вы о нем не слышали.--Mr Soika (обс.) 22:45, 3 мая 2018 (UTC)
    • Видите ли, коллега, было бы неплохо дать ссылки на какие-либо официальные страницы, подтверждающие ваши отзывы. Либо страницы википедии, либо страницы на сайтах учреждений, где они работают. У меня лично по Алексееву вопросов нет, также нет вопросов по статьям из "Самолетов мира". А по другим авторам (Якубович, Гордон) лучше подстраховаться, раз у кого-то возникли сомнения. -- Зануда 04:40, 4 мая 2018 (UTC)
      • С удовольствием. Гордон неоднократно указывался в качестве источников в ряде ХС англовики и ИС на тему авиации (со статусными статьями по авиации у нас беда - их невероятно мало), на него ссылаются авторы National Interest, крупнейший исследователь КНА Йозеф Бермудез так же ссылается на его работу по советским БПЛА. Якубович столь активно за рубежом не «светится», однако у нас вполне известен. Является автором «Независимой газеты», на него ссылаются Интерфакс, Вести. Ру, Коммерсант и прочие сильно менее значимые для тематики. Бывший авиационный инженер, часть его книги по Мясищеву публиковалась в журнале «Родина» (2004 год). Вдобавок, он неоднократно публиковался и в "Крыльях Родины" (см. например 1998. № 4 - статья по модификации Пе-2 тот же год №6 - по Ту-98, 2002 №1 - по Ту-4, и так далее) --Mr Soika (обс.) 09:18, 4 мая 2018 (UTC)
        • Гордон неоднократно указывался в качестве источников в ряде ХС англовики и ИС на тему авиации ; Является автором «Независимой газеты», на него ссылаются Интерфакс, Вести. Ру, Коммерсант и прочие сильно менее значимые для тематики. ; http://nationalinterest.org/blog (блог?) - Простите, это уж никак не подтверждает авторитетность. Авторитетны могут быть в таком раскладе лишь конкретные публикации в авторитетных журналах. -- Зануда 13:26, 6 мая 2018 (UTC)
          • Это авторская колонка авторов NI. Что ж, тогда пожалуйста: Авиация и Космонавтика 1994 №3 (статья по МиГ-25), 1995 №8 (по Як-38), 2001 №2 (по Ту-16) и далее по списку.--Mr Soika (обс.) 13:53, 6 мая 2018 (UTC)
            • Коллега, вы меня не поняли. Я высказал мнение (моё), что от авторов, по которым есть сомнения, можно использовать лишь статьи в авторитетных журналах. Вот перечисленные вами сейчас статьи - годятся для статей википедии как источник. А про те работы Якубовича и Гордона, что указаны в обсуждаемой статье, такого сказать нельзя. -- Зануда 15:26, 6 мая 2018 (UTC)
              • Сомнения возникли у участника, который считает, что самолет с крылом обратной стреловидностью невозможно построить (чистейшее ВП:НЕВЕРОЯТНО), что на мой взгляд, наглядно демонстрирует его понимание темы. Для всего остального есть ВП:ЭКСПЕРТ, который выделяет четыре критерия:

Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

• • • • • • • • 1)Якубович — да, «Родина», «Из истории авиации и космонавтики» (выпуск 61, издание ИИЕТ РАН) и профильные издания; Гордон — научные нет, профильные издания — да. Кстати, оба в рекомендованных библиографических списках ИИЕТ 2) Якубович — нет; Гордон — есть, отзыв некого полковника ВВС Резниченко (Авиация и Космонавтика 2000 № 7), однако сам отзыв рецензируется главредом «Истории Авиации» как «анонимка сомнительного качества» (История Авиации 2000 № 5). 3)Якубович — да и по обыкновенным профильным статьям и по научным публикациям(первая попавшаяся ссылка в научном журнале — ПОЛЕТЫ В СТРАТОСФЕРУ В СССР В 1930-е гг. Ю. О. Дружинин, Д. А. Соболев Вопросы Естествознания и техники 2006 № 4) Гордон — да по профильным(яркий пример — Техника и вооружение 2006 № 02, по научным — неизвестно; 4)Якубович — закончил МАИ по специальности «инженер-механик по самолетостроению», работал в ЦАГИ, НИИ ВВС, ЦНИИМаш и ОКБ «Звезда»; Гордон — единственная точная биографическая информация — что закончил Каунасский политехнический, специальность неизвестна.
              • Сухой остаток — Якубович соответствует всем критериям ВП:ЭКСПЕРТ, Гордон — не всем (3 пункт с натяжкой, последний тем более). Книга Гордона (и Дмитрия Комиссарова, кстати), приводит а) Номера документов, которые кстати, соответствуют таковым в проекте РГГУ по немецким авиастроителям в СССР. б)Ряд фото и чертежей, часть из которых в сильно ухудшенном качестве «светились» и в статьях из «СМ» в несколько более худшем качестве, а так же во всё том же проекте РГГУ. Если у коллег возникнут сомнения, что этого хватает для статуса — с облегчением сниму номинацию, полная статья без статуса, на мой взгляд, куда лучше «обрезка» (который неименуемо получится, если начать вырезать данные, полученные из книги).--Mr Soika (обс.) 13:05, 8 мая 2018 (UTC)

Спасибо, коллега, за столь полный ответ. У меня больше нет претензий к источникам.-- Зануда 15:31, 9 мая 2018 (UTC)

Итог

Источники годные, замечаний по конкретным ошибкам не поступило. Статья компактная, но тема раскрыта, насколько возможно для узкой темы. Статус присвоен. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:50, 10 мая 2018 (UTC)

Шестой крестовый поход

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дописал ещё одну статью, чтобы уменьшить размер основной (Фридрих Гогенштауфен).-- Зануда 16:33, 28 марта 2018 (UTC)

За (Шестой крестовый поход)

• За. Соколрус (обс.) 21:17, 9 апреля 2018 (UTC)

Против (Шестой крестовый поход)

Комментарии (Шестой крестовый поход)

• «у тестя Иоанна де Бриенна» → «у своего тестя Иоанна де Бриенна»? может оно и коряво, но недвусмысленно. Retired electrician (обс.) 20:28, 28 марта 2018 (UTC)
  • Спасибо. Поправил.-- Зануда 06:00, 29 марта 2018 (UTC)
    • Точно не Жана? Николай Эйхвальд (обс.) 09:41, 29 марта 2018 (UTC)
      • Как понимаете, за это не держусь. Иоанна предпочёл Жану потому что у Успенского и в переводах источников так (два разных перевода Мишо):

Мишо Ж-Ф. История Крестовых походов / Пер. с фр. А. Левандовский. — М.: Вече, 2005. — 165 с. — ISBN 5 9533 1064 1.

Мишо Ж-Ф. История Крестовых походов / Пер. с фр. С.Л. Клячко.. — СПб.: Издание товарищества М.О. Вольф, 1884. — 368 с.

Салимбене де Адам. Хроника. — М.: РОССПЭН, 2004. — 981 с. — ISBN 5-8243-0512-9.

Успенский Ф.И. История Крестовых походов. — СПб.: Типография Акционерного издательского общества Ф.А. Брокгауз - И.А. Ефрон, 1901.

-- Зануда 23:01, 29 марта 2018 (UTC)

А более свежих вторичных АИ нет? 19-й век - это совсем другая традиция в транскрибировании имён. Николай Эйхвальд (обс.) 01:06, 30 марта 2018 (UTC)

Поищу. Но первая и третья - это переводы второй половины 20 века. //

Салимбене в переводе Савуковой и Таривердиевой. Мишо - Левандовского.//

Жан тоже встречается часто. Часто вместе оба варианта.//

Всё-таки большинство первоисточников на латыни, а не на французском. Вот и пошёл гулять вариант Иоанн.//

Как я вам и писал - я за имя не держусь, это не тот момент, где я буду биться. Если вы знаете свежий АИ на Жана, то назовите. -- Зануда 04:50, 30 марта 2018 (UTC)

На русском языке мало источников. Те, что есть - краткие, так что до Бриенна не доходят. Нашёл такую книгу (Иоанн Бриеннский):

Харитонович Д.Э. История крестовых походов. — 2010. — ISBN 978-5-98986-314-3.

-- Зануда 04:50, 30 марта 2018 (UTC)

• Вертикальные навигационные шаблоны еще не изжиты? --Muhranoff (обс.) 23:54, 28 марта 2018 (UTC)
  • Видимо, нет. Шаблон был до меня. Мне, как автору, он мешает - например, иллюстрации невозможно поместить в нужные места. Нельзя шаблоны сделать свёрнутыми?-- Зануда 06:00, 29 марта 2018 (UTC)
    • Просто нужно волевым усилием переделать его в нормальный. Никто кроме вас, скорее всего, этим и не заинтересуется. - DZ - 09:02, 29 марта 2018 (UTC)
      • Как-то так получается. Куда это теперь? Просто заменить на странице шаблона или новый создать? -- Зануда 13:30, 29 марта 2018 (UTC)
        • Без разницы. Главное, если замените, то поправить все включения в статьях из шаблона. Чтобы он внизу оказался. - DZ - 14:40, 29 марта 2018 (UTC)
          • Новый создал пока.-- Зануда 23:08, 29 марта 2018 (UTC)
• "Предыстория". Тут в начале явно должен быть историко-географический экскурс. Николай Эйхвальд (обс.) 09:43, 29 марта 2018 (UTC)
  • Попробовал кратко написать.-- Зануда 15:14, 29 марта 2018 (UTC)
    • Про смысл крестовых походов - Мэдден парой страниц ниже пишет "Jerusalem, the holy city revered in the scriptures, where Christ walked, preached, died, and was resurrected, was the greatest destination of any pilgrimage", имхо, это было бы уместнее, чем про собор. Про разрушение - разрушил же сумасшедший халиф в 1009 году, при чём тут сельджуки? Russian translator (обс.) 19:39, 14 апреля 2018 (UTC)
      • Разрушение исправил.// Не совсем понял про смысл. Я же написал про то, что Иерусалим - место паломничества... И не понял замечание про собор. Почему паломничество уместнее, чем собор? И то, и то важно. -- Зануда 09:16, 15 апреля 2018 (UTC)
        • Просто сейчас акцент как будто крестовые походы именно собор освобождали. Впрочем, это не важно, причины крестовых походов вообще в статье не очень важны. Russian translator (обс.) 09:30, 15 апреля 2018 (UTC)
          • Неужели так выглядит? Даже после исправления?-- Зануда 18:42, 15 апреля 2018 (UTC)
• Жену зовут Иоланта или Иоланда? Сейчас в тексте оба вариандта. --Deinocheirus (обс.) 20:10, 1 мая 2018 (UTC)
  • Иоланта. Исправил.-- Зануда 20:42, 1 мая 2018 (UTC)
• «Родольфо ди Меренкур» — вроде как уроженец Шампани, почему же итальянский вариант имени? --Deinocheirus (обс.) 20:10, 1 мая 2018 (UTC)
  • Сделано
• «Многие современные летописцы» — может быть, лучше «многие современники-летописцы»? «Современные» читается, как «современные нам», и вдруг строчкой позже — бац! — «их пропапская позиция». --Deinocheirus (обс.) 20:10, 1 мая 2018 (UTC)
  • Сделано-- Зануда 20:42, 1 мая 2018 (UTC)
• «О переговорах императора и Аль-Камиля европейские монархи не знали. Папа пытался помешать Фридриху и отправил к нему легатов, которых Фридрих проигнорировал» — получается, что как минимум папа знал? --Deinocheirus (обс.) 23:43, 1 мая 2018 (UTC)
  • Поправил. // "Прилипло" не в тот абзац. Папа пытался помешать отправлению Фридриха, о переговорах он не знал.
• «Взамен мусульмане сохранили контроль над Храмовой горой в Иерусалиме, мечетью аль-Акса и Куполом Скалы.., а арабские источники предполагают, что Фридриху II было также запрещено договором восстановить укрепления Иерусалима… Также оговаривалось, что Купол Скалы и мечеть аль-Акса должны оставаться под контролем мусульман и что город Иерусалим останется без укреплений» — повторяющаяся в пределах одного абзаца информация, причём часть её подаётся один раз как гипотеза, а второй — как факт. --Deinocheirus (обс.) 23:43, 1 мая 2018 (UTC)
  • Спасибо. И тут исправил, убрал лишнее. // Наверное, при написании хотел разные т.з. отразить, но коряво вышло.-- Зануда 09:06, 2 мая 2018 (UTC)

Итог (Шестой крестовый поход)

По высказанным замечаниям в статью внесены исправления (вплоть до того, что переделан включаемый шаблон); по именованию де Бриенна даны аргументированные объяснения. Требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:33, 2 мая 2018 (UTC)