Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2018/1 полугодие

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Неправомерное закрытие итога по КДС

[править код]

Для бота: 10:41, 23 июня 2018 (UTC)

Запрос на подведение итога

[править код]

Добрый день. Просьба, подвести итог обсуждения по статье Высшие учебные заведения Перми. --Mike Somerset (обс.) 18:09, 19 июня 2018 (UTC)

Mike Somerset, совершенно отсутствуют независимые авторитетные источники на ту совокупность, которая заявлена как тема и основной предмет статьи. И соответственно, не показана значимость. Попробуйте их найти. --Hercules (обс.) 01:36, 22 июня 2018 (UTC)
В раздел «Литература» добавлена информация по книге «Вузы Перми’84», которая, например, использована в качестве источника к книге Николаев С.Ф. Годы свершений. 1938-1988. — Пермь,1988. (стр. 9, список литературы). Электронную версию книги Николаева можно найти здесь. Наличие подобного источника позволяет говорить о самостоятельной (отдельной) значимости предмета статьи. --Mike Somerset (обс.) 07:06, 22 июня 2018 (UTC)
Николаев ссылается на «Вузы Перми’84» три раза: первый раз в абзаце об организации 19 марта 1960 года политехнического института, второй раз – в одном предложении об открытии рабфаков в университете и с-х институте 28 декабря 1970 г. В третий раз – в абзаце об открытии института культуры 10 марта 1975 г. Боюсь подобное рассмотрение в книге, где собраны все "чихи", случившиеся в Перми, в качестве подробного обзорного источника по теме, первичного ли, вторичного ли, не тянет. Доступно ли вам само издание «Вузы Перми’84»? --Hercules (обс.) 18:11, 22 июня 2018 (UTC)
К сожалению недоступно. Но у меня нет оснований сомневаться в существовании или в качестве подобного издания как источника, тем более, что даже буквоеды из Госархива Пермского края пишут о работах Николаева, что они «выделяются научной достоверностью, фактологической точностью». То, что на книгу ссылаются другие издания говорит в его пользу именно как источника. Поэтому предлагаю в данном случае воспользоваться характеристикой «предположительно значимо» в определении ОКЗ и как минимум снять статью с удаления. --Mike Somerset (обс.) 18:33, 22 июня 2018 (UTC)
Никто (ну или, во-всяком случае, я) не утверждает, что Николаев не достоверен и неточен. Но из книги Николаева мы можем почерпнуть, что такой источник есть, и в нём приводятся несколько фактов (я насчитал три), которые он посчитал возможным почерпнуть для своей работы о перечне событий в истории Перми, которые Николаев посчитал важными. Но не видя этой книги, мы не можем утверждать, что это за издание, насколько подробно в нём рассматривается тема статьи, может ли она рассматриваться в качестве независимого авторитетного источника. Или это банальный рекламный справочник абитуриента, etc. Возможно, он может рассматриваться как источник для подтверждения некоторых фактов (как использовал его Николаев), но оснований и возможности использовать его как источник, подтверждающий википедическую значимость, я пока не вижу. И вы напрасно со мной спорите, я то как раз склонен и хотел бы вас поддержать, но для этого прошу вас мне помочь и предоставить подходящие для этого источники. Если тема значима, пусть и предположительно, такие источники непременно должны существовать. --Hercules (обс.) 19:26, 22 июня 2018 (UTC)
Так я вроде и не спорю, наоборот, помогаю — предлагаю аргументы, по которым можно быстро принять решение. «Предположительная значимость» допускает создание статей вообще без АИ, а тут у нас есть косвенная информация о предполагаемом наличии такого источника. Применение крайних мер — удаление статьи — в таком случае не совсем оправдано. Конечно, было бы лучше всего найти 100% источник, броню, к которой не мог бы придраться никакой Швондер. И я как как автор текущей версии статьи, наверное, больше всех заинтересован в этом, но, к сожалению, это не так просто, в частности из-за обилия рекламных страниц подобной тематики (что, возможно, косвенно подтверждает значимость предмета). Но самое главное, что меня останавливает, это неопределённость со статусом статьи — угробить время на поиски, а после узнать, что статью всё равно удалят — какой в этом смысл? Гораздо спокойнее это можно сделать в рабочем режиме доработки статьи. Если же отдельная статья по вузам города, с которого началось высшее образование на Урале, недопустима или нежелательна в русской Википедии, то я устраивать баталии из-за неё не буду, обойдёмся текущим положением вещей. Меня информация по вузам города устраивает в текущем объёме в основной статье (для сокращения объёма которой, собственно, и нужна была отдельная статья). --Mike Somerset (обс.) 19:58, 22 июня 2018 (UTC)
Да какие крайние меры, в Википедии ничего никуда бесследно не пропадает. Во-первых, можно удалённую статью попросить себе в личное пространство для доработки, во-вторых, если предъявляются добротные АИ, восстановить статью через ВУС дело не трудное. В-третьих, перед подведением итога подавляющее число участников-обладателей соответствующих флагов смотрят историю правок, и если работа над статьёй ведётся, никто не кидается ничего удалять, кроме совсем уж очевидных случаев. Поэтому самый верный путь сохранить статью – приложить усилия к этому. А ждать гарантий сохранения под обещания доработки – дорога в никуда. Поверьте мне, как участнику, спасшему не один десяток статей. --Hercules (обс.) 21:01, 22 июня 2018 (UTC)

Расширение прав ПИ без изменение технических прав

[править код]

Сейчас идёт обсуждение о наделении ПИ правом восстановления ранее удалённой статьи из личного пространства в основное. Хотелось бы узнать: такое право вам (ПИ) вообще надо? Ответьте, пожалуйста, на форуме. --VladXe (обс.) 06:39, 9 июня 2018 (UTC)

Отмена оспаривания на КУ и оспаривание на ОСП. Иначе они теряются и висят годами. --ЯцекJacek (обс.) 10:49, 9 июня 2018 (UTC)
  • Против - вот "тройкам" ПИ я ю такие права дал--Saramag (обс.) 17:50, 9 июня 2018 (UTC)
    • В основной теме, пожалуйста. Итог будет там, а здесь — просто информационное сообщение.

Шаблон для чистки ссылок ботом

[править код]

Напомните: какой шаблон ставится при необходимости удалить ссылки на удалённую статью ботом? AndyVolykhov 13:58, 4 июня 2018 (UTC)

Коллеги, совсем не сложный итог. Прошу заглянуть и подвести. MisterXS (обс.) 13:38, 26 мая 2018 (UTC)

Ох, наванговали :) MisterXS (обс.) 14:50, 26 мая 2018 (UTC)

Предытоги

[править код]

Просьба проверить.--Весельчак 08:58, 25 мая 2018 (UTC)

Участник подал заявку на статус ПИ, там он и предоставил данные предварительные итоги. GAndy (обс.) 10:14, 26 мая 2018 (UTC)

Уважаемые коллеги, добрый вечер! Обращаюсь за подведением итога. — Niklitov (обс.) 22:52, 20 мая 2018 (UTC)

Задержки с подведением итогов системны и обращения с просьбой подытожить конкретную номинацию нецелесообразны. Рано или поздно итог будет подведён. GAndy (обс.) 10:16, 26 мая 2018 (UTC)

Предв. итоги ПИ для А

[править код]

Предложение. Писать на форуме предв. итоги ПИ которые находятся вне рамках полномочий ПИ. Или пингованием это делать. Например явные ОРИССЫ, репосты и др явные случае, когда ПИ формально не может подвести итог. --Čangals (обс.) 13:30, 18 мая 2018 (UTC)

Здравствуйте. Может, кто-нибудь возьмётся подвести итог (хоть это и ВП:КПМ)? Вроде, по обсуждению, консенсус за строчную букву намечается. Кроме того, от данного итога зависит самая старая незакрытая номинация на ВП:ОБКАТ: Википедия:Обсуждение категорий/Декабрь 2015#23 декабря 2015. X0stark69 (обс.) 11:21, 15 мая 2018 (UTC)

  • Написал предварительный, дома ещё посмотрю печатные издания, но, похоже, и так всё однозначно (строчная). Лес (Less) 13:20, 15 мая 2018 (UTC)

Подтвердил.--Saramag (обс.) 17:41, 15 мая 2018 (UTC)

Унифицировал. Дело закрыто. X0stark69 (обс.) 15:01, 18 мая 2018 (UTC)

Просьба подвести итоги. Предлагаю усложнить процедуру выставления флага "на удаление", во избежание аналогичных ситуаций. DARTH---ALEXIEL (обс.) 10:59, 6 мая 2018 (UTC)

Я б оставил, но как-то в обсуждении очень много виртуалов))--Saramag (обс.) 17:46, 15 мая 2018 (UTC)

Задержки с подведением итогов системны и обращения с просьбой подытожить конкретную номинацию нецелесообразны. Рано или поздно итог будет подведён. GAndy (обс.) 10:16, 26 мая 2018 (UTC)

Ещё раз об активности ПИ

[править код]

Коллеги, не хочу никого обижать, но отмечу что за четыре месяца этого года только 4 ПИ подвели более 100 итогов на КУ. А с учётом что на КУ уже (почти) 6800 страниц.... Может всё-же есть аргументы, которые поспособствуют увеличению активности ПИ на КУ? --ЯцекJacek (обс.) 12:17, 4 мая 2018 (UTC)

  • Если только монетизация… Пока деньги приносит другая деятельность, всё время будет отдаваться ей. Отмечу, что подведение итогов на КУ — более сложная и нервная деятельность, чем та, которая приносит деньги мне и моим детям. Если на подведение итогов на КУ тратить меньше времени и внимания — пойдут ошибки, за которые заклюют потом. Лес (Less) 12:23, 4 мая 2018 (UTC)
  • А нужно бить по рукам тем, кто слишком серьёзно относится к итогам и потом преследует тех, кто их подводит. --wanderer (обс.) 12:25, 4 мая 2018 (UTC)
  • На всякий случай отмечу, что, без учёта ботов, у нас 48 ПИ. Сколько каждый должен подвести итогов, учитывая что есть ещё и ежедневные выносы, можете сами подсчитать. --ЯцекJacek (обс.) 14:32, 4 мая 2018 (UTC)
  • Может помогло, а может случайность, но у нас уже 5 ПИ с более 100 итогами на КУ и просрочка снизилась до 6664. Лёд тронулся. --ЯцекJacek (обс.) 09:11, 9 мая 2018 (UTC)
  • Уже 6 ПИ выше 100 итогов на КУ, но просрочка практически стоит на месте...... --ЯцекJacek (обс.) 15:19, 13 мая 2018 (UTC)

Добрый день! Испытываю трудности с созданием статьи на сайте Википедия и с оспариванием "быстрого удаления" статьи. Хотел бы оспорить удаление статьи "Сестры Каратыгины".Есть ссылки на источники, есть интервью! Возможно, статья неполная по содержанию и наличию источников! Но это недоработки. Она будет пополняться новой информацией с совершенствованием навыков создания статей на Сайте Википедия.

Девушки известны и у себя в маленьком городе Красная Горбатка и во Владимире. Интервью, статьи в Газетах. Фильмы со ссылками на ВИкипедию, без лишней информации! Только факты. Считаю, что статья ДОЛЖНА ОСТАТЬСЯ и дополниться! == Twinsisters1991 (обс.) 20:22, 22 апреля 2018 (UTC)twinsisters1991Twinsisters1991 (обс.) 20:22, 22 апреля 2018 (UTC)

Страница перенесена на обсуждаемое. -- Well-Informed Optimist (?!) 12:38, 28 апреля 2018 (UTC)

Значимость есть, пожалуйста уберите шаблон.Den4ik 4uter (обс.) 20:13, 20 апреля 2018 (UTC)

На странице номинации подведен предытог. Так как при этом выявлены некоторые "серые зоны" правил, думаю не лишне было бы с ними ознакомится опытным участникам, даже если предытог не будет одобрен. — Orderic (обс.) 12:50, 1 апреля 2018 (UTC)

  • Подпись виноват, забыл. Насчет заимствований, насколько я вижу, совпадают шаблонные фразы характерные для технического языка и они крайне фрагментированы по статье. — Orderic (обс.) 13:21, 1 апреля 2018 (UTC)
  • Впрочем вы правы. Я несколько поторопился с предытогом. — Orderic (обс.) 13:45, 1 апреля 2018 (UTC)

Статья была выставлена на удаление 30 июня 2017 года как машинный перевод. Переписал и дополнил — просьба подвести итог по номинации. --Redfog (обс.) 11:55, 31 марта 2018 (UTC)

Оставил. --НоуФрост❄❄ 12:12, 31 марта 2018 (UTC)

Длина описания комментария при удалении страницы

[править код]

Вы, наверное, знаете, что теперь комментарии к правкам не ограничен 128 символами, а 1000 символами. Это касается и записей в журнале удалений. Однако у нас осталось искусственное ограничение на 255 символов. Причем оно не работает: если вы вводите больше 255 символов при удалении страницы, появляется сообщение "Цитата сокращена", но при этом вы все равно можете ввести сколь угодно длинное сообщение, но сохраниться только 1000 символов. (Я тут протестировал). Я предлагаю убрать это искусственное ограничение. Легко представить ситуацию, когда не хватает 255 символов. Например, если нужно ввести несколько источников, из которых было копиво: пример, если причин для удаление несколько, если нужно дать подробное объяснение причины, дать ссылки на правила. Кроме того старые стандартные описания создавались исходя из соображений экономии. Теперь можно не экономить. Например, вместо

"О11: явное нарушение авторских прав: ..."

можно писать как в шаблоне:

"О11: явное нарушение авторских прав; содержимое скопировано с ..."

dima_st_bk обещал убрать ограничение, если будет консенсус (см. наше обсуждение). — Алексей Копылов 00:56, 17 марта 2018 (UTC)

  • Сколько угодное длинное сообщение это видимо баг скрипта. Нужно чинить.  dima_st_bk 01:09, 17 марта 2018 (UTC)
  • Убрал циферки, сделал ограничение в самой textarea на 500. Но при достижении 255 сама цитата исходного текста страницы режется.  dima_st_bk 01:47, 17 марта 2018 (UTC)
    • Спасибо. Хоть я не понимаю, зачем ограничивать сябя 500, но это лучше, чем 250. — Алексей Копылов 04:44, 17 марта 2018 (UTC)
      • Я ответил на СО гаджета - чтобы не было ни у кого соблазна заливать туда текста удалённых статей. И писать полноценные итоги там, где они вообще не нужны.  dima_st_bk 06:20, 17 марта 2018 (UTC)
        • Текст статей надо обрубать. Никто не будет заливать его специально. А написание полноценных итогов можно только приветствовать. Это поможет и новичкам, и ПИ при восстановлении статьи. — Алексей Копылов 06:58, 17 марта 2018 (UTC)
          • Ага, гляньте СО скрипта. 500 насколько за глаза для КБУ статей, что если больше - то она явно не БУ.  dima_st_bk 13:06, 19 марта 2018 (UTC)
  • Если хочется использовать весь лимит в 1000 символов — тогда надо убрать переделку поля ввода в текстовое поле, чтобы меньше было соблазна писать в служебных описаниях трактаты. stjn 14:28, 17 марта 2018 (UTC)
  • Алексей Копылов, не "копиво", а "копивио", это от английского сокращения copyvio, которое означает COPYright VIOlation. --Michgrig (talk to me) 15:02, 17 марта 2018 (UTC)

Сошлись на 500. Хоть я не вижу причин вводить искусственные ограничения, но и не могу придумать ситуации, когда 500 может не хватить. Предлагаю, если кому-то 500 символов не хватит, написать на СО скрипта. Спасибо, dima_st_bk за исправление. — Алексей Копылов 21:12, 19 марта 2018 (UTC)

О трактовке п. 1.3 ВП:КЗМ

[править код]

Думаю, это скорее сюда, чем на ВП:Ф-ПРА, но если кто-то считает иначе, можно и перенести. В связи с Википедия:К удалению/20 февраля 2018#Лопато, Ольга у нас с коллегой НоуФрост возник некоторый спор. Итак, если деятель искусства (писатель, режиссёр, музыкант) работает в явно массовом сегменте, и его деятельность достаточно широко рецензируется, но при этом рецензенты оценивают результат этой деятельности как провал (в том числе и с коммерческой точки зрения, так что о п. 1.1 речи не идёт) а освещения жизни (т.е. появления в светской хронике или чём-то подобном) также нет, должны ли мы удалять статью из-за отсутствия биографических сведений или из-за того, что отдельные рецензии, якобы, не освещение деятельности в целом? Или статья, в которой по вторичным источникам (то есть — тем самым рецензиям) будет описана история провалов (в данном случае — достаточно громких) деятеля массового искусства имеет право на существование? Высказывайтесь, коллеги —be-nt-all (обс.) 20:04, 28 февраля 2018 (UTC)

  • Не, не, я сразу пригашу этот оптимистичный текст «на корню» для соблюдения НТЗ. :) Деятельность данного режиссёра не рецензируется широко. Это коллега сильно преувеличивает. Есть несколько попсовых описаний новостных в прессе, посвящённых одной неудачной попытке нашего «киномультпрома» потягаться с Pixar, не более. Лавры этой «задумки» не режиссёрские, а продюсерские. Она — приглашённый режиссёр. Режиссёр массового мультфильма и режиссёр кино — это сильно разные персонажи… И в 2012 году и за границами 2012 года ни о каких аналитических рецензиях в полном понимании этого слова и речи нет. Роль данного режиссёра в тягании с Пиксар в этих новостных публикациях не описана почти. Да и провал то только один был. Остальные полтора мультфильма вообще на приборах не видно. Кассовые сборы второго — 150 тыщ долларов. --НоуФрост❄❄ 20:09, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Я сделал полную выборку всех «описаний деятельности» из 5-ти источников. Собственно вытащил все тексты о ней и откопипастил. Это выглядит так — Размер видимого текста: 424 символов (57 слов): «Ольга Лопато — начинающий режиссёр, ранее работавшая помошником оператора и вторым режиссёром на проекте „Парадиза“ — „Новые приключения Аленушки и Еремы“. В новом статусе она рассказывает о себе — „Рисовать не умею, анимировать тоже. Зато неплохо ставлю камеру“. В анимационной комедии „От винта“ Ольга Лопато делает ставку не на национальную самобытность, а на сходство конечного продукта с зарубежным аналогом „Тачки“»". В двух источниках из пяти не упомянуто ничего о ней в связи с описаниями мультфильмов. --НоуФрост❄❄ 10:35, 2 марта 2018 (UTC)

Вопрос

[править код]

Почему права подводящих итоги раздаются так бездумно? Например, участник Charmbook не смотрит на содержание сносок в статьях и не знает про лицензии, при этом выставляет статьи на удаление и может их удалять. Это, скажем так, вопиющая некомпетентность. — Nickel nitride (обс.) 22:17, 26 февраля 2018 (UTC)

  • Не обязан знать про все сайты мира, имеющие свободную лицензию. Выставлять на удаление в соответствии с правилами — не преступление. На то и есть процедура. А вот удалять без обсуждения было бы злостным использованием флага, чего я однако делать не собирался. Не надо обвинять меня в намерениях, которых у меня не было (ВП:ДОБР). --Charmbook (обс.) 22:33, 26 февраля 2018 (UTC)

Наверное ТС хочет отдохнуть, а потом явиться на ЗСПИ для получения соответствующих флагов? Не нужно тыкать носом на всех подряд страницах. И обсуждайте номинации, а не участников.  dima_st_bk 23:24, 26 февраля 2018 (UTC)

Просьба

[править код]

доброго времени суток, коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на два предытога. прошу прощения, что снова вместо получения флага ПИ отвлекаю ресурсы сообщества, но в ближайший месяц смогу появляться очень редко, тут не до заявки на флаг. при этом хочется закрыть хотя бы несколько «хвостов». --Halcyon5 (обс.) 03:31, 21 февраля 2018 (UTC)

Коротковаты итоги - хотелось бы видеть логику рассуждений в более подробном виде.--Saramag (обс.) 16:55, 21 февраля 2018 (UTC)

  • там рассуждать особенно не о чем, там надо было сделать работу по улучшению/доработке статьи. кроме того, эти предытоги не для заявки на флаг, они скорее для привлечения внимания, знак, что работа готова. --Halcyon5 (обс.) 18:36, 21 февраля 2018 (UTC)
  • в предытоге по фестивалю им. Михайлова более подробное обоснование содержится в моей реплике в рамках обсуждения номинации. если бы эти предытоги предназначались для заявки, разумеется, расписал бы подробнее. --Halcyon5 (обс.) 18:42, 21 февраля 2018 (UTC)

Оба итога подтверждены. За отвлечение ресурсов сообщества прощенья коллеге Halcyon5 нет и не будет. --Hercules (обс.) 16:15, 22 февраля 2018 (UTC)

  • На всякий случай поясню, что последняя реплика коллеги выше была шуткой))--Saramag (обс.) 18:32, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Я бы наоборот способствовал опытных участников писать предв. итоги. Я считаю это не плохой инструмент в разгребание завалов на КУ. --Čangals (обс.) 23:25, 22 февраля 2018 (UTC)
    • На всякий случай поясню, что предыдущая реплика коллеги Saramag совершеннейшая правда. Уж не знаю, чего ещё предпринять, чтобы загнать коллегу Halcyon5 на ЗСПИ за флагом, к которому он давно готов. Не могу не согласиться и с вами, коллега Čangals. --Hercules (обс.) 06:15, 23 февраля 2018 (UTC)
      • А предварительные итоги где то собраны? Ну что бы списком, что бы можно было просмотреть? --Čangals (обс.) 09:12, 23 февраля 2018 (UTC)
        • Чьи? Если коллеги Halcyon5, то он просто работает на КУ, приводит качественные аргументы, доводит до ума статьи, иногда подводит очень неплохие предытоги, а подать заявку всё только обещает. Соответственно, не уверен, что его предытоги где-то собраны. Что касается предытогов вообще, то думается, неплохо было бы попросить чьего-то бота, чтобы он собирал предытоги на к-л странице. Это помогало бы ПИ и стимулировало бы других участников, готовых подводить предытоги (потому как нынче некоторые висят очень подолгу – какая уж тут стимуляция). --Hercules (обс.) 10:30, 23 февраля 2018 (UTC)
          • Я про все. Может в принципе на подобие такого бота собирать предв.итоги. Ведь ПИ могут подводить и сложные пред. итоги. Я лично рассматривал бы такой список просто как еще один инструмент на КУ. --Čangals (обс.) 11:29, 23 февраля 2018 (UTC)

Предварительные итоги

[править код]

Сделал несколько предварительных итогов вот в этой теме. Возможно, они кого-нибудь заинтересуют. Заранее всем спасибо. --Eustahio (обс.) 13:50, 18 февраля 2018 (UTC)

  1. Eсли в итоге обсуждаются ссылки, то лучше их добавлять в обсуждение (в случае удалении статьи не будет вопросов, по источникам).--Saramag (обс.) 17:47, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Там, где можно было что-то найти в открытом доступе - постарался добавить (только в итоге по Ваделовым, возможно, одной ссылки на сайт газеты не хватало; впрочем, эту статью уже удалили). Проблема этих и подобных им статей - как раз отсутствие проверяемых ссылок на открытые источники. В значительной мере там идут текстовые ссылки на печатные источники без гиперссылок, причём максимально неконкретные, без страниц. Приходится проверять, есть ли вообще такие книги в природе, и если удаётся как-то на них выйти - долго и мучительно искать в них ту информацию, на которую стоит ссылка. Собственно, появление этих 6 предитогов обязано исключительно тому факту, что у меня просто имеется книга Н. Г. Волковой ("Этнонимы и племенные названия Северного Кавказа". М., 1973). Фраза участника Simba16: "приведена ссылка на книгу Виноградовой (тут ошибка, речь про Волкову), но хорошо бы посмотреть саму книгу, что в ней сказано", - сподвигла меня покопаться, и с удивлением я обнаружил, что во всех 6 статьях, где такой источник указан, ссылка ложная, в книге нет той информации, что есть в статьях (точнее, все эти тейпы вообще даже не упоминаются в книге). --Eustahio (обс.) 08:10, 20 февраля 2018 (UTC)
  2. В пред.тоге "Хамхоевы" вы как раз правильно оформили ссылки, но ОРИСС выходит за компетенцию ПИ.--Saramag (обс.) 17:47, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Вполне на ЗСПИ можно указать, что ради интереса подвёл итог по ОРИССу. Тем более, что на практике ПИ по нему итоги подводят. -- dima_st_bk 22:41, 19 февраля 2018 (UTC)
      • В данном случае, вне зависимости от компетенции ПИ, речь о том, что старательно включаемые в статьи о тейпах, родах и фамилиях списки населённых пунктов, с численностью проживающих в них представителей тейпа, или фамилий, входящих в тейп, тоже с численностью, причём с точностью до человека - это, по сути, личные прикидки авторов. Практически никогда на это нет источников, и, более того - быть не может. С точностью до человека у нас считает Росстат. Численность отдельных фамилий, родов, тейпов он не считает. Чисто теоретически, могли бы быть организованы какие-нибудь общественные переписи представителей того или иного рода или тейпа, в этом случае их данные могли бы быть включены в статью (при наличии АИ по результатам таких переписей). Но мне никогда информация о каких-то таких инициативах не попадалась. А в отсутствие точных данных, подтверждённых АИ, все такие списки, причём с точностью до человека - оригинальное исследование, по факту. Присутствие отсылок к ВП:ОРИСС в предитогах - исключительно из соображений полноты анализа всего текста статей в текущем их виде, даже с учётом того, что ПИ ОРИССом не занимаются. --Eustahio (обс.) 08:10, 20 февраля 2018 (UTC)
  3. "Стена текста" - от жаргонизмов лучше избавиться (рекомендуется первым предложением писать, о чём статья.) Скопированный текст можно сразу удлять - а что вы скажете про текущую версию статьи?--Saramag (обс.) 17:47, 19 февраля 2018 (UTC)
    • По Торшхоевым. Как уже указано, ссылка на Волкову - ложная. Д. Ю. Чахкиев, «Древности горной Ингушетии», видимо, 1-й том - даже если удастся добраться до этой книги (в открытом доступе её не нашёл), то оттуда, вероятно, можно почерпнуть лишь сведения о древних башнях в селении Тярш. Рассказ о тейпе этим не должен исчерпываться. Все остальные нетривиальные утверждения получившегося после удаления копивио стаба остаются без подтверждения. Соответствие ВП:ОКЗ не показано. При этом в таком виде (копивио внесено не в момент создания статьи, а позже), т.е., в виде абзаца без источников (Волкову не считаем, это имитация), статья существует с 2011 г. --Eustahio (обс.) 08:10, 20 февраля 2018 (UTC)
  4. "как с боксёром" - о чём это? --Saramag (обс.) 17:47, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Имелось в виду, что ссылка на спортивные достижения боксёра, вроде бы являющегося представителем данного тейпа, совсем ничего не добавляет к рассказу о самом тейпе, которому и посвящена статья - в том контексте, что статья, при первом приближении имеющая некоторое количество ссылок, при детальном разборе, как оказывается, вообще не имеет источников по своей теме. --Eustahio (обс.) 08:10, 20 февраля 2018 (UTC)
Вероятно, Вы правы)) Но статью Вы всё равно уже удалили)) --Eustahio (обс.) 10:07, 22 февраля 2018 (UTC)

зелёная ✓Y Предытоги заинтересовали коллегу Saramag и меня. Подытожено. --Hercules (обс.) 21:38, 22 февраля 2018 (UTC)

Спасибо и Вам, и коллеге Saramag! --Eustahio (обс.) 22:09, 22 февраля 2018 (UTC)

Идентификация Борна

[править код]

В чате ВП-2,01 проводится плановая проверка на соответствие участников критериям членства в чате. Пока никак не удаётся связать один Skype-ник с участником Википедии. У меня подозрение и даже смутное воспоминание, что это один из относительно новых ПИ. Кто когда присоединялся к данному чату, загляните, подскажите (там, разумеется, не здесь), вопрос ближе к концу. --Neolexx (обс.) 09:24, 18 февраля 2018 (UTC)

Странные прецеденты на ВП:КУ

[править код]

Коллеги, уже второй раз (первый — здесь) замечаю, что репосты удалённых статей под другим именем, которые вообще-то должны удаляться по КБУ О4 (а участникам, их создающим, нужно делать ата-та), но не были удалены из-за того, что уже довольно долго существуют, висят на КУ по полгода-год. Вроде бы простые номинации, однако итог по ним подводится не сразу. У нас настолько острая нехватка подводящих итоги или причина в чём-то ином? --SkоrP24 14:54, 4 февраля 2018 (UTC)

  • Может, в том, что вы их выносите на КУ, а не КБУ? Почему вы решили, что «не были удалены из-за того, что уже довольно долго существуют»? Не вижу в истории первой статьи попыток вынести на быстрое. --INS Pirat 15:32, 4 февраля 2018 (UTC)
    • Насколько я помню по своему опыту, попытки вынести на БУ статьи, созданные в бородатые годы, получают отказ. Поэтому я и не пытался обе статьи выставлять на БУ - в общем-то, мне некритично, насколько быстро эти статьи будут удалены. Но даже в случае выноса на КУ подобная номинация, мне кажется, является простой если не для подводящих итоги (↓), то для администраторов, которые тоже довольно активно работают по соседним номинациям. --SkоrP24 16:24, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Ну вообще-то по О4 – это к админам, ПИ не могут видеть содержание удалённых страниц. Тоже самое по поводу "ата-та". На этом можно было и закончить, но я добавлю. В воссозданной статье я вижу подробнейшую рецензию на альбом 2017 года, чего точно не могло быть в удалённых в 2013 и 2016 гг версиях. Так что говорить за 100% репост я б не стал. И О4 (ровно как и С5) – это не приговор навсегда. Времена меняются, появляется новая информация, в один прекрасный день персона может стать значимой. Причина в том числе и этом. И да, у нас острая нехватка в подводящих итоги и админах, которые бы регулярно работали на КУ. --Hercules (обс.) 16:03, 4 февраля 2018 (UTC)
    • Действительно, не подумал про невозможность увидеть удалённые страницы подводящими итоги. Так или иначе, форум администраторов я также пригласил сюда. Рецензия эта, во-первых, единственная существующая; во-вторых, сайт является по сути самиздатом коллектива, в котором состоит Динайс. Его недостаточно для значимости. Я всё понимаю про смену времён, но дело в том, что подобные прецеденты служат уроком участникам, пытающимся обойти удаление статей: если создать удалённую статью под другим именем, то не факт, что её заметят удалисты, а если и заметят, то статья ещё может провисеть год, а там уже, возможно, и времена поменяются. Я считаю, с подобными ситуациями надо бороться. --SkоrP24 16:24, 4 февраля 2018 (UTC)
      • Ну вот видите, уже есть повод "за поговорить", а если есть что пообсуждать – это уже не КБУ. Осмелюсь также заметить, что в задачи ПИ не входит непременно всё удалить, и как можно быстрее, ровно как в цель существования проекта не входит задача преподавания уроков участникам. --Hercules (обс.) 20:57, 4 февраля 2018 (UTC)
        • Что касается первой упомянутой номинации — там всё было чистенько. Да, согласен, что в данном случае рецензия может удержать статью от КБУ. Бороться с подобными ситуациями — это не преподавать уроки участникам, а показывать им бессмысленность способов обхода удаления статей. С учётом высказанных Вами аргументов про ограниченность прав ПИ речь идёт уже не о ПИ, а об администраторах. --SkоrP24 04:31, 5 февраля 2018 (UTC)

Просьба

[править код]

Не мог бы кто-нибудь, пожалуйста, удалить/оставить/высказаться/подвести предварительный итог по этой номинации. Новых аргументов вроде не предвидится, так что можно что-то уже решать. Заранее спасибо, X0stark69 (обс.) 04:02, 30 января 2018 (UTC)

Подвести бы итог по статье «Ярмольник, Оксана Павловна»

[править код]

Ярмольник, Оксана Павловна

На КУ с 2016-го года, притом, что личность персоны была даже экранизирована! (в фильме «Высоцкий. Спасибо, что живой», персонаж Акиньшиной) Особой пикантности проблеме добавляет тот факт, что номинировал статью на КУ Участник:Jürgen Klinsmann1990, ныне бессрочно заблокированный. --AndreiK (обс.) 11:40, 21 января 2018 (UTC)

@AndreiK: Никакой пикантности заблокированность номинатора не добавляет, так как факт личности номинатора удаления к значимости статьи (а именно значимость должна рассматриваться при подведении данного итога) никакого отношения не имеет. Так вот, об итоге: если подводить итог в нынешнем состоянии статьи, то итог выйдет для вас неутешительным. Попробуйте последовать рекомендации коллеги Bilderling, возможно, что и получится. --Hercules (обс.) 14:38, 21 января 2018 (UTC)
К слову, я явно не был услышан - сам голый факт того, что в каком-то художественном(sic!) кино проскочил персонаж, вроде как имеющий прототипом персону, ничего не дает. "Даже экранизирована" - нет, просто по сценарию с рядом с главным персонажем некая дама со сходными свойствами. Это не биографическое кино, та дама не главный персонаж, и, что самое важное, нет АИ хорошего качества, чтобы на это кино опереться, как на доказательство интереса к персоне. --Bilderling (обс.) 07:56, 22 января 2018 (UTC)
АИ то есть, но нет ВП:МУЗА. Толку то от того, что высоцковедами про неё много написано? --НоуФрост❄❄ 08:20, 22 января 2018 (UTC)

Месяц на КУ. Статья доработана, претензии ("статьи нет") устранены, предварительный итог подведен - просьба подтвердить. --Шуфель (обс.) 05:42, 20 января 2018 (UTC)

зелёная ✓Y --Hercules (обс.) 19:22, 20 января 2018 (UTC)

Спасибо Hercules --Шуфель (обс.) 05:33, 21 января 2018 (UTC)

А завалы растут....

[править код]

Коллеги, у нас числятся 46 ПИ. А за 9 дней этого года итоги (хотя-бы один) подводили только 11. А ведь завалы растут.... --ЯцекJacek (обс.) 15:52, 9 января 2018 (UTC)

  • Это были не самые располагающие к работе 9 дней... --Good Will Hunting (обс.) 15:57, 9 января 2018 (UTC)
    • И не самые располагающие в работе 5599 просроченных итогов. И это только на КУ. --ЯцекJacek (обс.) 16:10, 9 января 2018 (UTC)
      • Впору Ленинский призыв объявлять. Учитывая, что постоянно на КУ вижу несколько практически готовых ПИ. Кстати, коллеги, напомните, где-то эту статистику по просроченным итогам глянуть можно? --Hercules (обс.) 18:22, 9 января 2018 (UTC)
        • {{Работа для подводящих итоги}}. Ну или на этой странице справа и чуть выше... --Good Will Hunting (обс.) 18:33, 9 января 2018 (UTC)
  • Понимаю, что идею, пожалуй, завалят моментально, но, действительно, можно устроить что-то вроде некого призыва. Предлагаю следующее. Давайте установим срок, например, 5 дней набора. Пусть за эти пять дней действующие ПИ/А/Ar будут выдвигать участников, которые вполне готовы к кратковременной бытности ПИ и хотели бы подводить итоги на КУ (с формальными требованиями к ПИ). Простым голосованием отделим явно неподходящие кандидатуры. Остальным присвоим флаг ПИ (без занесения в шаблон и гаджет), и в течении месяца (ориентировочно, но эксперимент можно быстро прекратить) они смогут подводить итоги на КУ, которые могут быть переподведены даже простым ПИ (получившим флаг на ЗСПИ). По истечении месяца флаг ПИ со всех будет снят. Присвоенние/досрочное снятие можно обсуждать прямо здесь, чтобы не трогать девственно чистую страницу ЗСПИ.
Попробую заранее ответить на критику. Прекрасно понимаю, что качество итогов будет не всегда хорошим, но это хоть какие-то итоги. Глупо думать, что 46 Пи + 79 А, из которых реально работают на КУ человек 20 разгребут около 6000 заявок, учитывая ежедневное прибавление по 40 номинаций.--Пацифист (✉) 05:26, 10 января 2018 (UTC)
Давайте для начала хоть список набросаем. Многим из работающих на КУ наверняка уже "примелькались" некоторые из участников с грамотными комментариями, основанными на правилах. А некоторые из этих комментариев впору итогами оформлять. --Hercules (обс.) 05:45, 10 января 2018 (UTC)
Во всяком случае, может быть по результатам обсуждения кто-то из коллег решится наконец подать на ЗСПИ. --Hercules (обс.) 06:21, 10 января 2018 (UTC)
  • А список завалов потихоньку продолжает расти. Уже 5627. --ЯцекJacek (обс.) 07:06, 10 января 2018 (UTC)
  • А не проще подводить Предв. итоги и что бы бот затем собирал все пред. итоги отдельно. И уже с таким списком можно работать. Например список выставить на форуме и если нужно с комментариями и обсуждением уже подводить итоги. --Čangals (обс.) 09:09, 10 января 2018 (UTC)
  • Думаю, что наступил тот момент когда уже можно начинать делиться мыслями по модернизации КУ, если у кого-то такие есть.--Luterr (обс.) 12:59, 10 января 2018 (UTC)
  • 5725 просроченных. По итогам этого обсуждения, мне осталось интересно только одно... когда дойдём до 6000? Я стараюсь держаться на уровне ±10 итогов в день. Может ещё кто-то к этому присоединится? --ЯцекJacek (обс.) 05:07, 19 января 2018 (UTC)
    • Ага, потом обвинят что слишком много итогов, а значит ПИ подводит автоматом, а значит он скорее всего ошибется ну и в том же духе) — Эта реплика добавлена участником Changall (ов) 10:15, 19 января 2018 (UTC)
      • Я с начала года подвёл примерно 200 итогов. Из них было опротестовано примерно 5. Из которых подтверждено потом администраторами примерно половина. И к тому-же, 10 в день это не автоматом. Это всего пару часов на разбор и подведение. --ЯцекJacek (обс.) 09:01, 19 января 2018 (UTC)
  • Уже 45 ПИ (два сняли, один получил). Плюс один ПИ на ЗСФ и один на ЗСА (сегодня заканчивается и поддержка есть). --ЯцекJacek (обс.) 01:38, 24 января 2018 (UTC)
  • 44 ПИ, 5772 просроченных. За первый месяц (по состоянию на 12:00 31 января) 1114 итогов на КУ. Из них ПИ (не считая меня, что-бы не быть нескромным) - 171 итог. Если разделить 5772 на 171, то получается 38 месяцев (и это если на КУ больше выносить не будут вообще). Интересно, через сколько времени будет 6000? --ЯцекJacek (обс.) 00:45, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Это означает, коллега ЯцекJacek, что Сообщество столкнулось с серьёзной кадровой проблемой. В коммерческих структурах подобные проблемы решаются повышением оплаты труда. Я бы предложил подумать над этим и рассмотреть вопрос о эмиссии внутренней, виртуальной валюты Сообщества, как средства платежа и накопления. AntipovSergej (обс.) 01:26, 1 февраля 2018 (UTC)

Возможный список

[править код]

Кандидаты в ПИ

[править код]

Более чем реальные кандидаты в ПИ из секции выше:

  • Halcyon5 (обс. · вклад)
    • коллеги, я вас услышал, спасибо за доверие. если так будет лучше для википедии, я только за, но, к сожалению, пока по-прежнему нет времени для подготовки к подаче заявки и прохождения процедуры. как я уже писал на СО, надеюсь, что оное время появится в феврале. в общем, как только - так сразу. --Halcyon5 (обс.) 21:44, 20 января 2018 (UTC)
  • AndyVolykhov (обс. · вклад)

Мысли по модернизации КУ

[править код]

Здесь предполагаются мнения на тему "Как нам преобразовать Рабкрин". --Hercules (обс.) 18:51, 10 января 2018 (UTC)

Как вариант, если её ещё нет, организовать страницу "Запросы к ПИ"? Совсем хорошо бы, если б к запросам прилагался предварительный итог. Ну, или назвать её "Предварительные итоги на КУ". И для предварительноитогоподводящих стимул будет, и нам их искать проще. --Hercules (обс.) 00:52, 11 января 2018 (UTC)

  • Составить список ранее прозвучавших предложений и устроить голосование. Вангую что все остальные варианты либо ничего принципиально не изменят, либо их заболтают (потому что изменения не ограничатся "Ба! Завалы исчезли в мгновение ока!"). Zero Children (обс.) 18:37, 15 января 2018 (UTC)
  • Мне видеться, что проблема застарелыми номинациями. Притом если туда вноситься новая инфа это уже не меняет положение дел. Возможно застарелые итоги нужно подводить коллективно (коллективное подведение уже обсуждали вроде)--Čangals (обс.) 08:05, 19 января 2018 (UTC)
    • Я по мере возможности просматриваю зависшие обсуждения. На самом деле там процентов 60-70 это просто случайно пропущенные, некоторые совсем лёгкие. Некоторые сложнее, но не до такой степени, что-бы их было невозможно подвести одному. Да, есть примерно треть, которые лучше оставить администраторам. Но из почти 6 тысяч, около 4 тысяч (примерно) вполне по силам и по статусу для ПИ. Я конечно понимаю что у каждого есть "любимые" темы и типы номинаций. Ну так пройдитесь по завалам и подведите только то, что вам хочется подвести. Из почти 6 тысяч что-то выбрать несложно. А вот то, что с начала года только 18 А и ПИ подвели 10 и более итогов, вот этого я понять не могу, и не хочу. --ЯцекJacek (обс.) 09:10, 19 января 2018 (UTC)
  • @Zero Children: Коллега, а вы сами не хотите снова подать заявку на флаг? А то опытный участник, бывший ПИ, технически подкован, могли бы хорошо помочь с разгребанием завалов по тем-же аниме. Плюс старый опыт, который с годами не проходит и не исчезает. И да, я в курсе как с вас снимали флаг в марте 2012 с оспариваниями и повторной заявкой. --ЯцекJacek (обс.) 09:28, 19 января 2018 (UTC)

Швейцарские коммуны

[править код]

Основные претензии были - ВП:МТ, ВП:ПРОВ, достоверность, устаревшие данные. С момента вынесения на КУ статьи сильно изменились. Прошу оценить изменения и в том случае, если эти изменения будут сочтены достаточными в плане устранения выдвигавшихся претензий - оставить. Заранее всем спасибо, и прежде всего - участникам Agafoklea и Hercules63. --Eustahio (обс.) 11:57, 4 января 2018 (UTC)

Подвёл итоги по вышеперечисленным, кроме Зиленен (Ури). --Hercules (обс.) 12:47, 4 января 2018 (UTC)

Все номинации закрыты--Saramag (обс.) 19:20, 4 января 2018 (UTC)

Может ли кто-нибудь подвести итог? --Vyacheslav84 (обс.) 06:22, 1 января 2018 (UTC)

Подвёл. --ЯцекJacek (обс.) 01:49, 11 января 2018 (UTC)