Обсуждение:Срубная культурно-историческая общность

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Пожелания и советы

[править код]
  • Можно расширить раздел "История исследования" за счёт объяснения терминологического дискурса. Также необходимо расширить преамбулу в несколько раз - по нашим традициям преамбула является кратким пересказом статьи. --Azgar 11:21, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Расширил и объяснил в разделе "История исследования". Где есть образец хорошей преамбулы?--narcoticq 17:49, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Поищите здесь, в некоторых из них должны быть хорошие образцы. --Azgar 18:03, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Расширил преамбулу. Замечания есть?
  • Желательно выделить "Гипотезы об этнической принадлежности" в отдельный раздел, с обоснованиями. Пока только одна ссылка: на Етнічна історія давньої України. — Київ. 2000. - 280 с. (хотелось бы знать автора соответствующей главы) --Chronicler 21:23, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Попробую написать, но немного позже.--narcoticq 14:14, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Дискуссии

[править код]
  • Про принадлежность к ираноязычным народам надо убирать. Это бездоказательная спекуляция отдельных авторов. --Ghirla -трёп- 17:26, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    С чего Вы взяли, что ираноязычная принадлежнасть "срубников" недоказуема и является спекуляцией исследователей??? Укажите источник или аргументируйте свою точку зрения.--narcoticq 18:04, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Это вы внесли данное утверждение в статью, так что за вами и доказательство, что данная версия общепринята в научном сообществе. Никаких лингвистических материалов 2-го тыс. до н.э. в Восточной Европе не сохранилось. --Ghirla -трёп- 18:15, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Лингвистические материалы имеются: гидронимы, топонимы, Авеста, Ригведа...--narcoticq 21:08, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    А. Г. Кузьмин в своей работе указывыет на то что население срубной культуры было родственно катакомбному (киммерийскому) и называет их киммерийцами-срубниками.--  :-) AlexPin 19:04, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Это очень старое утверждение и оно не выдержало испытание временем. Тем более, что А. Г. Кузьмин высказывает чужую точку зрения (её высказал Граков Б. Н.) или дублирует. Между "срубниками" и киммерийцами хронологический разрыв в три века.--narcoticq 21:08, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Начал писать раздел "Этническая принадлежность" и немного задумался... Может уделить в статье немного внимания и арийской проблеме? Большинство исследователей считают срубные племена одним из компонентов арийского организма. Естественно, что проблема окончательно не решена, но информация имеется интересная и есть некоторые задумки. Что скажете? Материал органически впишется в раздел "Этническая принадлежность"...--narcoticq 21:46, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Забыл сказать, что в Википедии статья Арийцы достаточно сырая и требует значительной доработки (особенно археологические моменты). Прошу не обращать внимание на отсутствие там "срубников" как варианта ариев. Повторюсь, статься сырая и требует значительной переработки.--narcoticq 21:50, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Хронология

[править код]

Проблема культурно-исторических общностей в Википедии

[править код]
  • Необходимо многие статьи в Википедии переименовать из культур в общности, создать новые категории т. п. Какие будут предложения, советы, пожелания?
    Необходимы ссылки на БСЭ/БРЭ и на доступную в электронном виде книгу «История человечества» (издание ЮНЕСКО) для демонстрации эволюции взглядов на проблему: ранее описывали «культуры», а теперь — «культурно-исторические общности». Важно также, что этот относительно новый взгляд является уже общепринятым, поскольку изложен в общедоступном авторитетном издании ЮНЕСКО. Проблема данной статьи в излишнем количестве ссылок на специализированные источники и отсутствии ссылок на энциклопедии и общедоступные АИ. Kurochka 13:33, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я согласен с Вами в том, что издание ЮНЕСКО является общедоступным, но не согласен с тем, что оно является авторитетным. Это общая работа, а не специализированное исследование.--narcoticq 14:10, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  • Почему вы считаете, что авторитетными источниками являются только специализированные исследования? В ВП:АИ такого ограничения нет, тем более «Википедия предназначена для широкого круга читателей — от школьников до представителей науки, религии, философии» (Википедия#Предназначение). Kurochka 14:41, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Kurochka, что Вы делаете с оформлением??? Зачем загонять сосуд из подборки в преамбулу? --narcoticq 11:16, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Если есть изображение, характеризующее предмет статьи в целом, его стоит поставить в преамбулу. Подобное оформление полностью отвечает принятой в ВП норме. --Azgar 11:21, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я не спорю, но это изображение не характеризует предмет статьи. Предметом статьи является срубная общность, а не керамика срубной общности (сосуд острореберной формы). Изображения предметов материальной культуры специально вынесены в отдельную колонку.--narcoticq 11:27, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья достигла предела информативности и может быть номинирована на хорошую или избранную. Особо интересует критика в области этнической принадлежности и исторической судьбы племён срубной культурно-исторической общности.--narcoticq 10:33, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  • Цитата из обсуждения статьи:
  • Необходимо многие статьи в Википедии переименовать из культур в общности, создать новые категории т. п. Какие будут предложения, советы, пожелания?
    Необходимы ссылки на БСЭ/БРЭ и на доступную в электронном виде книгу «История человечества» (издание ЮНЕСКО) для демонстрации эволюции взглядов на проблему: ранее описывали «культуры», а теперь — «культурно-исторические общности». Важно также, что этот относительно новый взгляд является уже общепринятым, поскольку изложен в общедоступном авторитетном издании ЮНЕСКО. Проблема данной статьи в излишнем количестве ссылок на специализированные источники и отсутствии ссылок на энциклопедии и общедоступные АИ. Kurochka 13:33, 6 декабря 2010 (UTC)

Я согласен с Вами в том, что издание ЮНЕСКО является общедоступным, но не согласен с тем, что оно является авторитетным. Это общая работа, а не специализированное исследование.--narcoticq 14:10, 6 декабря 2010 (UTC)

  • Почему вы считаете, что авторитетными источниками являются только специализированные исследования? В ВП:АИ такого ограничения нет, тем более «Википедия предназначена для широкого круга читателей — от школьников до представителей науки, религии, философии» (Википедия#Предназначение). Kurochka 14:41, 6 декабря 2010 (UTC)
  • Ответа пока нет. Kurochka 10:46, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Какой смысл устраивать "войну правок"? И БСЭ и издание ЮНЕСКО в этой статье будут лишь дублировать информацию (см. Археологический словарь. — М., 1990. — 368., см. работы Н. Я. Мерперта, Е. Н. Черныха). Ссылок и литературы и так предостаточно. Естественно, его можно расширить до необъятного, но я не вижу в этом смысла.narcoticq 17:15, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Я и не устраиваю. Подчеркну ещё раз: «Проблема данной статьи в излишнем количестве ссылок на специализированные источники и отсутствии ссылок на энциклопедии и общедоступные АИ». Kurochka 17:32, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    В соответствии с АИ, "источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно", что мной и сделано в данной статье. Вся литература из списка общедоступна и соответствует современному уровню археологических знаний. Относительно того, что Вы пытаетесь поставить свои ссылки в статье скажу следующее, что опять же в АИ указывают на то, что "ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью. Таким образом, прошу Вас избавить от ссылок на БСЭ и ЮНЕСКО. Предлагаю принять участие в написании разделов "хронология и периодизация памятников", "социальная структура общества".--narcoticq 10:01, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Во-первых, ссылок на БСЭ и ЮНЕСКО в статье нет с 02.12.2010, когда вы их удалили, так что ваша просьба сегодня (как и предшествующее замечание позавчера по поводу «войны правок») выглядит немного странной. Во-вторых, вся литература в примечаниях не является общедоступной, а доступная литература в разделе «Ссылки» в статье не используется. В-третьих, целесообразность наличия 51 ссылки исключительно на бумажные источники в статье размером 47 КБ представляется сомнительной. Что касается «ответственности за поиск и добавление ссылок», ВП:АИ не ограничивает добавление ссылок в раздел «Ссылки» соответствием содержанию статьи, чем вы и воспользовались, удалив мои ссылки на электронные ресурсы и добавив свои, которые, повторюсь, в статье не используются. Kurochka 10:30, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Какая литература общедоступна? Интернет пестрит псевдонаучными статьями и сайтами на тему срубных племен, но я не буду ставить в статье ссылки на каких-то аматоров и чёрных археологов, которые ничего не понимают в археологической науке и в теории археологии.--narcoticq 11:20, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Я разве предлагаю добавить ссылки на псевдонаучные статьи? Добавьте хотя бы ссылки на БСЭ (пока не вышел соответствующий том БРЭ) и издание ЮНЕСКО, сократите в два раза количество ссылок в примечаниях, добавьте подходящую иллюстрацию в преамбулу — статья станет лучше, уверяю вас. Kurochka 12:31, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    первый раз вижу, чтобы просили сократить количество сносок, это просто непостижимо, Kurochka, если Вы в статью ничего добавить не можете, то, думаю, не стоит мешать автору писать её согласно его представлению. Википедия не каталог ссылок, если Вы забыли, кому будет нужно, сам освоит гугл --Алый Король 09:04, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    В том-то и дело, что ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА, поэтому зачем в статье 12 (!) ссылок на труды В. В. Отрощенко, о котором ВП умалчивает, непонятно. Точнее, судя по этой правке, я понимаю, что имеет место личное знакомство и академический пиетет, но должны быть какие-то рамки приличия. Если честно, мне ваша июльская версия больше нравится, по крайней мере она более читабельна, хотя и в ней не хватает указанных мной источников. Кстати, Ганшину/Narcoticq, который пропал из ВП с 16.12.2010, писать я не мешаю, а просто предупреждаю, что его амбиции номинировать статью как хорошую или избранную необоснованны. Kurochka 09:53, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Уважаемый Kurochka, на академический пиетет тут нет и доли намёка. Прочитайте полностью и внимательно всю статью. Надеюсь, что Вам всё станет понятно. Если и тут возникнут проблемы, то обратите своё внимание на раздел историографии. Думаю, что проблем после этого не возникнет. Статья о В. В. Отрощенко действительно отсутствует в ВП, ровно как нормальные статьи (не отписки) по археологии и истории археологии. Уповаю на то, что здравый смысл победит тупое дилетантство. P. S. Kurochka, можно с вами связаться в контакте? Киньте мне свой адресок...--narcoticq 18:45, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Проблема не в содержании статьи, а в её подаче. Связаться со мной можно здесь. Kurochka 06:39, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Связь со скифами.

[править код]

Связь со скифами описана не понятно. Не видно существенной разницы между концепциями, которые заявлены как противоречащие. При этом, не упомянуто, что большинство считает скифский язык возвращенцем из Афганистана. --Sidoroff-B (обс.) 14:23, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Назовите имена анонимного большинства! Связь скифов и срубников https://bigenc.ru/archeology/text/2064013 https://bigenc.ru/archeology/text/2220279 https://bigenc.ru/archeology/text/4161851 https://bigenc.ru/archeology/text/1895358 https://bigenc.ru/archeology/text/2205100 https://bigenc.ru/archeology/text/3162346.
Вы хотите сказать, что из Афганистана вернулись срубники или что вообще никто не возвращался? --Sidoroff-B (обс.) 00:15, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]

Палеогенетика

[править код]

Некоторые "источники" выглядят подделкой ("небесные силы"), я проставил там "нет АИ" [1]:

Summary sequencing statistics for mitochondrial variants for individuals sequenced in this study. (*) Individuals previously used in a study focusing on mitochondrial genomes (Juras et al.2017) and are thus reported elsewhere.
Summary sequencing statistics for mitochondrial variants for individuals sequenced in this study. (*) Individuals previously used in a study focusing on mitochondrial genomes (Juras et al.2017) and are thus reported elsewhere.
Summary sequencing statistics for mitochondrial variants for individuals sequenced in this study. (*) Individuals previously used in a study focusing on mitochondrial genomes (Juras et al.2017) and are thus reported elsewhere.

Что это за "источники" такие? BSerg29 (обс.) 17:16, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

" - 3200 лет назад, ..." (??)

[править код]

< Находки в Mathieson заканчиваются около 1500 г. до н.э., т.е. 3500 лет назад.HJHolm (обс.) 05:33, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]